【思考ゲームスレ】消えたプリンのナゾin栗東寮

1Set a problem23/11/28(火) 16:37:05

栗東寮には4タイプのウマ娘がいる。
「いつも正直者」は、いつも真実を語る。
「ごまかす正直者」は、いつも真実を語る。ただし例外的に、自分が「犯人」の場合は「自分は無実だ」という嘘をついてしまう。
「いつも嘘つき」は、いつも嘘をつく。
「正義の嘘つき」は、いつも嘘をつく。ただし例外的に、自分が「犯人」の場合は「自分は犯人だ」と正直に言ってしまう。

ある夜、この栗東寮で「共用の冷蔵庫のプリンが勝手に食べられる事件」が起きた。目撃者によると犯人は1人。
その時間に犯行が可能だったのは、ウマ娘S,O,Mの3人のみ。
S「私は無実です、Oさんが犯人です。Oさんは正直者です」
O「私は無実だ。Sが犯人だ。Mは私とはちがうタイプだ」
M「私は無実です。Sさんが犯人です」
さて、プリンを食べたのは誰だろうか？

2二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 16:39:05

S

3主23/11/28(火) 16:59:03

ヒント1
問題の条件を考えたとき、正義の嘘つきは自分が無実であると宣言できない。
もし「正義の嘘つき」自身が無実なら嘘をついて「私は犯人」と言うし、もし「正義の嘘つき」自身が犯人なら正直に「私は犯人」と言ってしまう。
つまり「私は無実」と言っている人物は「正義の嘘つき」ではない。

4二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:00:09

O

5二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:00:26

M

6二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:08:13

これって3人とも別々のタイプとは書いてないのか

7二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:09:09

このレスは削除されています

8二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:45:04

このレスは削除されています

9二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:49:39

まず、全員が『自分は無実だ』と主張している事から、この中には『正義の嘘つき』はいない
Sが『いつも正直者』だとすると、Sが『Oはごまかす正直者』ということになる、
その場合、Oは『私は無実』とは言えるが、『Sが犯人だ』とは言えない為に矛盾する

10二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:51:55

続いてSが『ごまかす正直者』だとすると、これまた同様に『Oが犯人だ』とは言えないので矛盾する
つまりSは『いつも嘘つき』となる
その場合は、
Sが犯人でOも『いつも嘘つき』、Mは『少なくとも正直者(ごまかすかどうかは不明)』となる

11二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:52:04

Sが正直者の時、OとSが矛盾してて
正義の嘘つきが居ないからSはいつも嘘つきで残りのふたりは正直者
ということはさ、Sが犯人だよね

12二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:52:13

よって、犯人はSである

13二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:53:43

いや待って、その場合、『いつも嘘つき』のOは『Sが犯人だ』とは言えないぞ

14二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:55:30

質問が可能なら回答をお願いします
「Oさんは正直者です」は「Oさんは「いつも正直者」か「ごまかす正直者」のどちらかです」という意味ですか？

>>25

15二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:56:17

このレスは削除されています

16二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:58:05

ごまかす正直者は他人に濡れ衣を着せられない

17二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:59:05

「自分は無実だ」という嘘をつけるんなら「犯人はあいつだ」もありじゃないの？

18二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 17:59:35

これ問題がおかしくない？

19二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:02:43

じゃあ「いつも正直者」か「いつも嘘つき」しかいないってことか…
だとすると
・Oが「いつも嘘つき」→Oの発言よりOが犯人で「MはOと同じタイプ＝いつも嘘つき」→Mの発言よりMが犯人→犯人は1人のため矛盾
・Oが「いつも正直者」→Oの発言よりSが犯人で「MはOと違うタイプ＝いつも嘘つき」→Mの発言よりMが犯人→犯人は1人のため矛盾
ってなるからこれ問題が破綻してるね

>>28 >>32

20二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:03:38

待って！"目撃者によると"犯人は1人なんだろ？
誤魔化す正直者がその目撃者で、自分ともう1人共犯が居たら自分を誤魔化しつつ犯人をゲロれるんじゃないか？

>>22 >>23 >>27 >>46 >>47 >>51

21二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:04:25

このレスは削除されています

22二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:04:56

>>20

つまり犯人はSとMの共犯！どうだ！

23二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:06:51

>>20

それ論理パズルとしてどうなの？

>>24

24二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:08:08

>>23

待てよ、「思考ゲームスレ」か…

これは裏に何かあることを前提として解かせる問題だった可能性があるな

25Set a problem23/11/28(火) 18:09:04

>>14

そうです

26二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:11:35

ごまかす正直者は「私は無実です」という嘘しかつかないんだから「犯人は１人です」という嘘はつけないんじゃないの

>>29 >>34

27二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:12:52

>>20

それだ！目撃者が『嘘つき』なら犯人が複数犯になる

その場合、

Sは『いつも正直者』の場合、Sは『無実』、Oは『犯人でいつも嘘つき』

Oは『Mもいつも嘘つき』になる

Mは『Sは無実』になるので合ってる

28二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:13:26

じゃあ目撃者が「いつも嘘つき」または「正義の嘘つき」だったと仮定して再度考えよう

>>19の論理よりMは「いつも嘘つき」だからMが犯人ということとSが無実であるということが確定

Sが無実なのでOは「いつも正直者」または「ごまかす正直者」

この場合Sが「いつも正直者」ならOが「ごまかす正直者」とすれば犯人はOとMとなり論理的に矛盾なく成立する

以上より

目撃者：いつも嘘つきor正義の嘘つき

S：いつも正直者

O：ごまかす正直者、犯人

M：いつも嘘つき、犯人

でいったん提出する

>>32 >>38

292023/11/28(火) 18:13:31

>>26

それもそうか…うーん勝手に気持ちよくなった気でいて申し訳ないフリダシかな…？

30二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:15:44

Sが『ごまかす正直者』の場合、
Sは『犯人』でOも『犯人』、Oは『正直者』
Oは『Oはごまかす正直者』で『Mはいつも正直者もしくはいつも嘘つき』
Mは『いつも正直者』なので『Sが犯人』だと言っている

>>40

31二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:16:19

ゲームの前提として質問して良いんじゃない？
1へ、「目撃者」はSMOの誰かですか？

>>33

32二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:16:47

>>28

いや違うわ、>>19の論理が「ごまかす正直者」の存在を前提としてないから破綻する

33Set a problem23/11/28(火) 18:17:23

>>31

違います！

34二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:17:25

>>26

証言としては「犯人は1人です」だから「私は無実です」とも「犯人は私です」とも言ってないのがなんか引っかかる

4つのタイプを出して登場人物が3人なのはなんか変だしそもそも最後の1タイプが機能してないのよね

35二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:18:45

(この思考パズルって難易度で言えば数学オリンピックレベルではなかろうか……？)

36二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:18:46

SとOが「ごまかす正直者」で犯人
Mは「いつも正直者」で犯人ではない
目撃者は「いつも嘘つき」か「正義の嘘つき」

>>43 >>45 >>50

37二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:18:48

ごまかす正直者は自分が「犯人」の場合は「自分は無実だ」という嘘以外の嘘はつかないの？

38二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:19:09

>>28

ごまかす正直者は他人に濡れ衣を着せられないので、Oは『Sが犯人だ』とは言えないから違う

>>39

39二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:20:55

>>38

「ごまかす正直者は他人に濡れ衣を着せられない」は犯人が1人のときの仮定のはず

今は目撃者の証言を疑ってる

一応1に聞いとこう

目撃者は正直者ですか？

>>41 >>42 >>50

40二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:21:17

>>30

で一旦提出

S『ごまかす正直者で犯人』

O『ごまかす正直者で犯人』

M『いつも正直者で無実』

>>43 >>45

41Set a problem23/11/28(火) 18:22:09

>>39

目撃者は正直者…ではありません

ちなみにもう正解者が出ました（もう一人か二人出たら解説します）

>>43 >>50

42二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:23:10

>>39

たとえ複数犯でも『ごまかす正直者』は共犯者を告発するけど無実の人を犯人呼ばわりはしないと思う

43二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:27:19

>>41

じゃあ>>36 >>40で行けそうだな

S（ごまかす正直者）：「Sが犯人、Oが犯人、Oは「いつも正直者」または「ごまかす正直者」」

O（ごまかす正直者）：「Oが犯人、Sが犯人、Mは「ごまかす正直者」ではない」

M（いつも正直者）：「Mは犯人ではない、Sが犯人」

ちなみに自分は>>36だから正解者に数えなくていいぞ

44二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:27:53

ごまかす正直者が言えるフレーズをきちんと把握できてたら簡単やねコレ

45Set a problem23/11/28(火) 18:31:22

>>36

>>40

さん正解です！

という事で順を追って解説します

462023/11/28(火) 18:32:34

目撃者を疑ってみた>>20だけど

S→いつも嘘つき

O→正直者

M→誤魔化す正直者

で考えてたけど、Sがいつも嘘つきだったらOが正直であることに矛盾生じるから結局ダメだったね…勝手に気持ちよくなってたや

でも一石投じれてよかった

47二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:33:12

乙

>>20の指摘がナイスやったね

目撃者の証言を疑うっていう発想は1人じゃできんかったわ

>>50

48二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:33:30

うそつき♥

49𝐴𝑛𝑠𝑤𝑒𝑟23/11/28(火) 18:34:49

まず目撃者の言う通り犯人が1人の場合

Sが「いつも正直者」の場合
Sの発言より、「Oが犯人」「Oは正直者グループ」だと確定。
しかし、正直者グループであるOの発言は「Sが犯人」となっているため矛盾する。

Sが「ごまかす正直者」の場合
Sが無実だとSが「いつも正直者」の時と同じ理由で矛盾する。
Sが犯人だとSによる「Oが犯人」という真実の発言により犯人が2人になるため、これも矛盾する。

Sが「いつも嘘つき」の場合
Sの発言から確定するのは「Sが犯人」「Oは無実」「Oはいつも嘘つきか正義の嘘つき」。
→Oが「いつも嘘つき」の場合：Oの発言「私は無実だ」が嘘になり「Oが犯人」となるが、これはもちろんSが犯人であることと矛盾する。
→Oが「正義の嘘つき」の場合：Oの発言「私は無実だ」が「正義の嘘つき」は「自分が無実」とは言えないため矛盾する。

加えて正義の嘘つきはいないことが前提なことから、犯人が1人ではない、つまり目撃者が嘘つきだった事がわかる。

>>61

503623/11/28(火) 18:35:57

>>47

それで>>36の後に>>39を聞いてみて>>41で確定

クソ問かと思ったらとんでもない良問だったわ、疑ってすまんかった

51二次元好きの匿名さん23/11/28(火) 18:40:24

>>20の発想って頭使うパズルに思考放棄なのどうなの？って思ったががちゃんとパターン考えた上でのレスなら土下座するわ

>>54

52𝐴𝑛𝑠𝑤𝑒𝑟23/11/28(火) 18:41:28

では犯人は何人か。
まず全員が「私は無実」「◯◯は犯人」と言っている以上、どの人物が正直者であれ嘘つきであれ必ず1人以上は犯人がいることになる。0ではない。

次に犯人は3人、つまり全員とする。
その場合、犯人であるSOM全員が「私は無実」と発言しているので、SOMの正体は全員が「ごまかす正直者」か「いつもウソつき」のどちらかになる。
「Oが犯人だ」と真実を述べているSの発言により、Sは「ごまかす正直者」になる。
ということは「Oは正直者グループである」というSの発言も真実になり、Oの正体も「ごまかす正直者」となる。
そしてOの言う通り「Mは私とちがうタイプ」になり、Mは「いつも嘘つき」になる。
が、嘘しか言わないはずのMが「Sが犯人だ」と真実を述べているので矛盾。
全員が犯人というわけでもないため、犯人は2人になる。

53𝐴𝑛𝑠𝑤𝑒𝑟23/11/28(火) 18:52:16

Sが「いつも正直者」の場合2
Sの発言より、「Sは無実」「Oが犯人」「Oはいつも正直者かごまかす正直者」となる。
Oの「私は無実」という発言からOの正体は「ごまかす正直者」となる。
しかし無実であるSを指して「Sが犯人」と嘘をついてるため矛盾する。

Sが「ごまかす正直者」の場合2
Sが無実の場合、「Sがいつも正直者だった場合」と同じ展開で矛盾する。

ではSが犯人の場合。
Sの発言より、「Sが犯人」「Oが犯人」「Oはいつも正直者かごまかす正直者」となる。
Oの発言の「私は無実」からOも「ごまかす正直者」となる。
同時にOが「Mは私とちがうタイプ」と発言していることから、Mの正体は「いつも正直者」「いつも嘘つき」のどちらかになる。（「私は無実」と述べているため「正義の嘘つき」ではない）
Mの「私は無実」「Sが犯人」というのはどちらも真実。
つまりMは「いつも正直者」となる。

S：犯人・ごまかす正直者
O：犯人・ごまかす正直者
M：無実・いつも正直者
これが初めての矛盾しないパターンである。

Sが「いつも嘘つき」の場合2
Sの発言より、「Sが犯人」「Oは無実」「Oはいつも嘘つきか正義の嘘つき」となる。
Oは「私は無実」と言っているが、Oは嘘つきで無実なら「自分が無実だ」とは言えないはずのため矛盾する。