Wikipediaの記述をそのままソースとして引用してる奴

[1 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:23:10]

危機感持った方がいいよ(1敗)

[2 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:33:32]

あにまんでのレスバに使うくらいが限界だよな

[3 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:34:31]

まぁぶっちゃけレスバで使ったら墓穴でしか無いけど

[4 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:34:53]

どうせスレがwiki愚弄で埋まるだろうから先に言っておくけど、出典ありのwiki記述なら普通に信頼できるし出典元を引用するなら普通にokだからね

[5 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:36:31]

>>4

だが悲しいかな

Wikipediaそのものは誰でも記述できるから本文の信憑性はそこまで無いんだ

引用元を探すキッカケ程度に留めるのは割とそう

[6 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:36:45]

分かりましたユアペディアから引用します…

Yourpedia

[7 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:37:49]

>>4

出展元にそのWikiの記述と符号する記述がある保証はないけどな

[8 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:38:09]

「ソースは小説(妄想)」とかいうウ〇チ

[9 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:39:26]

Wikipediaがあかんと言うよりWikipediaみたいに不特定多数の人間が簡単に記事の記述や編集ができる環境が情報ソース元として脆弱なんねんか

[10 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:39:43]

あにまん民ごときにwikiを否定できるような別ソースは持って来れないし、クソみたいなお気持ちと思い込みがメインのレスバ相手だからwikiで十分なんだよ

[11 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:40:18]

俺はそういう時は必ずソースはwikipediaって書いてるから
ちゃんと書いちゃえばこっちのもんよ
否定するのも難しいからな
まずあんたはwikipediaの編集する輩に議論で勝てんの？ってなるからあ

[12 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:40:36]

>>10

いや持ってくるやつしょっちゅういるだろ。

なんならたまに現役院生いるし。

[13 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:41:30]

ネットのレスバで使う程度なら勝手にどうぞだけど
論文やレポートの引用元で使ってんならガチで危機感持った方がいいよ
つーか論文書くときにソレやるなって最初に言われるし

[15 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:42:01]

ああ現役院生がソースをwikipediaにするって話か

[16 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:42:26]

>>10

なおWikipediaの記述が正しいソースは何処にも無い模様

[17 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:42:31]

それは院生のネットリテラシーが足りないだけっすね

[18 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:43:09]

>>16

wikipediaの出典だろ

それが正しい保障がないといったらまあそのうち悪魔の証明になっちまうが

[19 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:43:32]

>>12

院生でソレは本当に危機感持った方がいいわ

[20 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:44:15]

>>18

出展元に符号する記述があるか確認すれば済む話では？

[21 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:44:18]

>>12

そんなアホのことは知らんよ

それこそ>>5や>>7みたいな理由で否定してやれ

[22 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:45:04]

>>20

符合な

[23 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:45:46]

>>18

別にその程度で悪魔の証明にはならないよ

未確定の情報を確定するかどうかの話じゃなくて確定とされた情報が本当に確定されてるかの確認の話なんだから

[24 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:46:44]

前wikiの記述に出典がないぞ？ってなってまん民動員して改めて調べてみたらなんか事実が記述と違うかも？みたいな結論になったこともあったから、ガチでwikiは真の意味での「参考程度」にとどめるべき
少なくとも論文とかの参考文献にしていいようなシロモノではない

[25 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:46:52]

wiki内の引用元間違ってることよくあるし、なんなら情報古くて現在では間違いということもある。
医療系は特にそういう傾向強くて5~6年前だとその引用正解だが現在の改訂版では間違いの場合が多い。

[26 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:46:55]

そもそもネットの情報を引用資料にするなと教わったがな
とっかかりにするにはこの上なく便利だけどWikipediaから丸写しして載っけてるサイトも多いからと言われた

[27 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:47:17]

原初惑星オルフェウスとかな

[28 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:48:09]

でも出典が週刊誌とかよくあるからな
まあなにもないよりはずっとマシだが

[29 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:49:39]

>>26

公的機関やそれに準ずる団体の公式サイト、あと学術論文データベースなんかなら例外的にネットのものでも使ってもいい、みたいな感じだっけ

まあ同じ情報が載ってる書籍を見つけられるならそっちを参考にした方が信頼性的には上なのかもしれんが

[30 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:49:45]

>>6

信用も糞もない末期Wikiなんぞソースに使うな

[31 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:49:48]

まぁ科学誌みたいなガッチリした所の週刊誌はまだ信用出来るんじゃない？
文春みたいな三文記事はガチでやめろ

[32 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:49:59]

胡散臭いネット記事→を参考文献として書かれたWikipedia記事→Wikipedia記事をソースとした胡散臭いネット記事
を繰り返すことであっという間に架空のソースでいんたーねっとしんじつの出来上がりだ

[33 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:50:12]

おいおいネットで出るソースの中では最上級でしょwikipedia
「ネットにあるゴミソースの中では」という低次元な比較対象としての話だけど

[34 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:51:48]

>>33

まぁ怪しい記述には[要出典]マークつくから見分けやすいと言う意味ならそう

[35 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:53:07]

>>31

ところが科学誌のなかにもハゲタカジャーナルと呼ばれる低品質なものなんかもあるわけで…

[36 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:54:49]

本当ならWikipediaが引用してる文献を引用するべきなんだよな
論文でもない限り面倒だからやらんけど

[37 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:54:54]

>>29

要は出展元がそのソースの真偽について責任を負えるかどうかって話なんだよな

[38 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:56:25]

>>36

ただジャイアントインパクトの記事の様にソース不明の記述がさも周知の事実みたいに記述されてる事があるから下手すりゃそこの真偽で荒れる事もある

[39 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:56:41]

>>36

大学の講義で「Wikipediaから文献探してもいいけど、絶対にWikipediaそのものを引用せずにその参考文献から引用しろよー」って言われたなそういえば

[40 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 10:59:38]

かといって代わりに引用してる論文とかサイトとかが信頼性高いと認められてるかどうかちゃんと確認しないと本質的には同じっちゃ同じなんだろうな…
ソースは俺が普段レポート書いてるときにやってること

[41 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 11:01:42]

引用する際に好まれない手法として孫引きというものがあるんだが、これをやると伝言ゲームのように元々の情報が変化する恐れがある
Wikipediaの場合は内容が引用によるものだからWikipediaからの引用は必然的に孫引きになる

[42 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 11:03:50]

たまに「Wikipediaが書き換えられたら世界の認知も変わっちゃう！」って必死なのがいて教育の限界を感じる
世の中を下に見すぎでは？

[43 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 11:03:58]

ソースのあやしさで言えば文献だってほとんど信用できないじゃん
論文でさえ査読繰り返されて権威ある所に認められたもの者以外はゴミだし

[44 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 11:06:10]

そもそも物理的な百科事典と大して情報の有効性は変わらないなんて指摘もあるな
まあ「そうかwikipediaは本物の百科事典と同じくらい信用できるんだ！」じゃなくて「本物の百科事典もwikipediaと同じくらいには信用できない部分があんのか…」
なんだけど

[45 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 11:07:09]

>>13

中学・高校で言われるよねそれ

[46 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 11:08:06]

>>43

だからこそ論文の価値は「どれだけ引用されたか」で決まるって言われるわけだ

引用先が多いってことはそれだけ信頼されてるってわけだし

[47 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 11:10:34]

>>42

でもなんか昔wikipediaに嘘の経歴書いて会社かなんかだました奴いなかったっけ？

世界がだまされるみたいな言い方はさすがに言い過ぎかもだけど、少なくともwikipediaの情報を信頼してる界隈はあると思うけどな

[48 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 11:10:51]

あにまんの一部で広まったとある漫画家のデマがwikiに書かれてたんだよな
もうに修正されてるけど、あにまんやってる人が書き換えたんだろうな

[49 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 11:13:17]

たまに新書が最高権威のソースだと思ってる人いて怖い

[50 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 11:15:03]

もう情報の正しさなんてわからんから雰囲気で判断してる

[51 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 11:17:28]

>>36

本当にちゃんとやるなら査読通った学術論文まで遡らないといけないけど流石にそこまでやるのはね

[52 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 11:28:12]

>>16

ソースが本当に正しいかどうかはレスバで勝つための条件じゃないからな

あにまんは200まででスレ落ちるしレスバ相手が信頼できるソースをネットで探してるうちにスレが終わるからね

[53 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 11:36:29]

よしじゃあ企画を変更して膨大やピク百から引用しよう

[54 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 11:41:26]

それマジで言ったん?ソースあんならすぐ出せ

マジならあにまん民総力を上げてWiki潰すが

[55 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 12:08:35]

ウマカテで競走馬の記述についてめちゃんこ荒れてたなぁ
キタサンブラックの記事がひどいことになったって

[56 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 12:12:39]

出典があってもたまに出典元には無い独自解釈の文章が付け足されてる時あるよな
ちゃんと出典元見に行かないと信用できない

[57 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 12:32:21]

>>43

でも文献は誰が書いたかハッキリしてるじゃん

そもそも校閲に次ぐ校閲をくぐり抜けた文献とその辺のド素人がネットの知識で書いた記事じゃ信頼性に雲泥のレベルじゃない差があるんですわ

[58 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 12:34:31]

>>53

あそこも大概末期だしなぁ……

一時期ク⭐︎のタグとして使われてもいない記事を乱立させた奴とかおったし

[59 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 12:35:22]

Wikipediaがどんな時でも100%正しいと思うつもりはないけれど
否定できるソースもないのにWikipediaだからってだけで否定してる人もそれはそれでどうかと思う

[60 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 12:36:12]

ソースが無いから否定されてるんよ

[61 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 12:38:07]

ネットの匿名記事で自分の主張の正しさとして使われるのもなぁ…
マイナーなやつだとちょっと齧った程度のやつが真偽不明の創作を真実として布教しまくってそれがまとめサイトに載って知名度上げてくってクソスパイラルもあるので

[62 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 12:46:43]

ソースはアンサイクロペディアです！

[64 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 12:49:20]

>>62

おばか！

[65 二次元好きの匿名さん 24/07/05(金) 12:53:51]

婉曲表現や皮肉混じりの台詞を曲解するやつがWikipedia編集しちゃうと大惨事なんだよな…
あと前後の文章に前提条件が書いてあるのにすっとばしたり仮定の話なのに確定事項だと判断しちゃうやつも
混乱の元