そもそも地球って人間いなくなったら自然にはいいことなの？

40二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:06:21

人間が生きていく為に環境を護るんやという理論には致命的な欠点がある
じゃあ人間が自然に依存せず暮らしていけりゃ別に自然ぶっ壊してもいいよね？ガンガン科学を発展させてそうなれば別に自然保護する必要無いよね？
という意見に無力なことや
だから自然物それ自体に価値がある、あるいは人間の価値判断を超えた価値があるという思想が必要なんだ

>>42 >>52 >>69

41二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:07:16

>>34

別に環境保全行為を否定するレスは一個も無いやん

そして「地球・自然かわいそう；；」みたいなノリで環境保全を推奨するケースは実際あるやん

42二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:07:18

>>40

人間が自然に依存せずに暮らしていくことは不可能だから破綻することはないよ

>>47 >>49

43二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:07:44

むしろ生態系サービス論の方がビジネスでしか考えられない連中への建前だと思う

44二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:08:18

ぶっちゃけ人間が悪とかほざいてるのも人間だけだからね
馬鹿みたいだよね

45二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:08:28

地球原住民「人間とかどうでもいい。植物絶滅しろ！」

46二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:08:38

>>35

カッコつける事しか考えてないのお前だけだよ

47二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:09:20

>>42

あなたは自然に依存しないなんてあり得ないと思っていても

真面目にそう思わず自然に依存しない文明を目指す連中が結構いるからね

48二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:11:37

惑星としてみるなら液体の水があること自体異常なんだし、もうちょい公転軌道ずらしてみたらいいんじゃない？

49二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:12:36

>>42

万人がそれを理解しているなら良かったんですけどね

50二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:13:37

人間に価値があるから自然保護、はいいんだけどじゃあ無価値に見えるものをどう扱うか問題が出てくるんだよね

51二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:13:59

人間が人間のために環境を守ってるってのは実際そうやろ　絶滅危惧種を守ろうとするのだって人間がそうしたいというエゴでしかないやん　それが悪いことだとは思わないけどね

52二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:18:16

>>40

なんでそんな創作の台詞みたいなくどい言い回しなんです？

>>53

53二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:21:27

>>52

その人タフカテのノリが忘れられない人だから触んない方がいいよ

54二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:23:28

>>39

建前ご存じなのにどうして建前が必要なのかを考えず要らないとか言っちゃうのは知らないのと変わらないような

>>59 >>60 >>61

55二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:23:44

自分は常に人類ファーストであるべきだと思うし環境の評価はそれが人類にもたらす利益で評価すべきだと思うわ
今のその環境を維持しようとする取り組みに今後どれだけのコストがかかるかを無視して取り敢えず現状維持を目指すって保守的な思想は嫌い
出来るかどうかも分からない現状維持に青天井にコスト掛け続けるより変化した後の環境に最適化する方にコスト掛けた方が現実的だと思うわ

56二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:39:19

このスレの住民は目的や理由は知らないが人間を自然の一部だとする定義を真理のように断定しているが甚だ疑問
古代ギリシアにはじまり人間と野生を区別して後者を自然として定義する価値観は古今東西ありふれたものだ
より先進的に考えたとしても人類が地球環境に与えている影響や影響を与えうる能力の大きさは甚大なものになっており、それを意識決定次第で能動的に発揮できてしまうのだから、すでに人類は自然の内に内包できる存在ではなくなっていると考えるのもおかしい話ではないと思うのだが

これらの点で「人間の手が加わっていない物、状態」を自然の定義とするならば、スレタイの問題提起は非自然が淘汰されることに等しいのでYESではないか

>>62 >>64

57二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:43:21

そもそもが岩の塊でしかないから自然も人間も地球にとってはどうでもいいことだと思う

58二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:47:31

>>12

地球の温度が変わって大騒ぎしてるのは人間が今まで過ごしてきた環境が変わってしまうからやぞ

別に地球のことなんか考えてない

地元民の生活を豊かにすることよりもっと大勢の都会の人間にとって住みやすい環境を維持するのが正義なだけ

59二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:52:42

建前が正しいならその言い分もわからんでもないが

建前がまずズレてんだから要らないと言われてもそりゃそうとしか

地球のためって別に地球はなんも頼んでないが

>>65

60二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 12:52:44

建て前を文字通り受け取って、人間いなくなったらの話が１だろ

お前こそ流れ読め

61二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 13:03:24

だって建前って「一回そういうテイにしとかないと話が円滑に進まないから一旦そういう事にしておく」っていう話じゃん？

人類の存続は大多数の人が望んでるんだから無くても話進むじゃん

「まぁ平気やろー」で環境のこと考えない輩は地球ガーって言っても考えないだろうし

62二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 13:08:35

>>56

自然環境自体は人間居ない頃も変化しつづけてる

そもそも自然環境は地球ではない

63二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 13:12:18

まず「自然に良い」という概念を理解する必要がある…少し長くなるぞ

64二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 13:29:39

>>56

「地球環境に与える影響が大きいならば自然の一部ではない」っていうのが共感できない

「それだけ大きな影響力を持つ存在を自然は生み出した」ってだけだろ

>>68

65二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 13:39:21

>>59

人類にはなぜか「自分のため」って言うと反発するけど「他人のため」って言えば賛成する不思議な人種がいるんだ

そいつらを言いくるめるための建前が「地球のため」なんでそこ気にしない人には関係ないね

あの人たちの不思議なところは「他人のため」が好きなはずなのに「お金が欲しいから伐採したい地元の農民」とかは叩くんだよね

判官贔屓ならわかるけど普通は自然の方が強くない？どんだけ人間が強いと思ってるんだろ、思い上がりもいいとこだよな

>>67

66二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 13:39:43

あの…人間がいなくなっても悪い影響ないというか、他の生物が増えたり植物が生息域拡大させるだけなのはわかるんすけど
人間いなくなって一番割食うのは人間に依存してる動物だと思うんですよ

67二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 13:41:39

>>65

ちがうぞ

手間をかけずに被害者ポジション立ちたいだけ

実際の被害者の味方するならその人物が意見言うけど

地球ならどれだけ被害者代表ポジションで暴れても被害者の地球から文句出ないから

68二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 13:46:55

>>64

「自然の産物であること」と「進化を経て自然から逸脱したこと」は両立可能な異なるセグメントでは？

>>71 >>73

69二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 13:52:09

>>40

別に自然界ても、シダ植物というテラフォーミングに成功した先達がおるからな

SFの高度機械文明のように、地球全体を操作出来るなら

それもありだと思うよ

70二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 13:53:26

野放図な振舞いを正当化したいだけなのでは？

>>72

71二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 13:53:43

>>68

「自然から逸脱」が無理やって話ちゃうんか

自然さんの懐をナメすぎ

72二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 13:55:57

>>70

誰も「環境を保護する行動」は否定してないぞ

「環境を保護する行動をするにあたってのお題目」がどうなんって話

73二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 13:58:26

>>68

その「自然から逸脱した状態」が即ち「地球環境に大きな影響を与え得るようになった状態」って事でしょ？そこがよく分からない

自然に属する存在が自然に影響を与えてもそれは自然の一部じゃん

>>74

74二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:11:36

>>73

「自然に属する存在」という前提を変えないまま話を進めればトートロジーに陥るのは当然だろう

そもそもそちらの想定している「自然」の定義がわからない

>>75

75二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:15:24

>>74

こちらの考える自然の定義は「地球から生まれた物すべて」だよ

人工物とか化学物質とか言われてる物も結局地球に元からあったモノをアレコレ加工してるだけだし

そっちの考える定義は「人間の手が加わっていない物、状態」らしいけど、これは逆に無条件の前提として人間≠自然になってないか

>>80

76二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:16:51

人間が自然から逸脱したなんて言えるのは
無から有を生めるようになってからだよ

77二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:18:33

↓この辺に『自然』の辞書的な意味引用してドヤ顔するアホ

78二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:33:04

「自然」とは「あるがまま」を意味し、人間の作ったもの（人工物）ではない、人間が変化を加えていない、山、森、大地、川、海などを意味する言葉です。英語ではnatureと訳され、その語源はラテン語でnascor、「生まれる、誕生する」という意味。

79二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:33:21

そこで指す地球とは地球上に住む人間以外の動植物や気候状態を指すだろ
そら天体としての地球は岩石の塊でしかないし

80二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:33:41

>>75

そちらが無条件の前提として「地球から生まれた物すべて」を自然と置いているのと同じことだ

これはただのイデオロギーの対立でしかないので論じるだけ無意味だろう

まして異なる視点を受け入れる姿勢もないなら尚更

こちらの主張はあくまで人類が前例のない能力を行使できる現実的問題と、広義的定義を引用したスレタイへの解答に基づいていることは理解してもらいたい

>>81 >>83

81二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:34:44

>>80

どうでもいいけど何でそんな教授みたいな口調で真剣に取り組んでんの

ここあにまんやぞ

82二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:35:58

人類が前例のない能力を行使できると言ってるけども
まず過去前例がなかった酸素とかいう猛毒を生み出した植物は自然と言っていいのか？
あいつのせいで仲間ほぼ全滅したんだけど

>>86 >>164

83二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:37:06

>>80

「理解してもらう気もなくただ自分の考えを述べただけです！」って言われたら、お前の意見には「ふーん」としか返せなくなるな

なんでネットに公開したの？

84二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:37:21

人間を自然という集合の一部とするのはいいが、一部であると同時に自らがその集合を変質させる力を持つ存在をどう位置づけるか、という問いは哲学的課題じゃないか

>>85

85二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:38:25

>>84

みんな哲学的課題を論じたくてここにいる訳じゃないと思うよ

86二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:40:53

>>82

おは嫌気性生物

強いて植物と人間の違いを上げるなら速度と作為性かな

87二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:42:54

いうて害があるわけでも無いしスレタイから逸脱しなければ哲学でも何でも語ってもええやろ
それこそ所詮あにまんだぞ
勿論興味無いのなら無視するのも見てる側の自由

88二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:43:49

よく人間も自然の一部論を聞きはするけどこれを人間も他の自然に生かされてる的な謙虚な意味で使うならわからんでもないが、だから人間の文明がいくら環境を変化させようが元は自然の一部だからいいだろみたいな開き直りにしか使われてないのがなんだかなとは思う
たしかに鳥にしろ虫にしろ自然のものを利用して自分が活動するのに適した巣を作るが人間の活動は大規模かつ人為的に自然界に存在しないものを作り出すにいたって最早自然のものとは言い難い

>>89

89二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:45:25

>>88

少なくともこのスレにはそんな開き直りしてる人見当たらないな

別に謙虚って訳ではなくただの事実として言ってるだけだが

>>92

90二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:47:18

もう自然ってワード使うのやめようぜ
地球や環境に比べて思う定義が食い違いまくる

91二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:50:55

人間が環境を破壊しまくった結果人間が滅ぶとしてもそれも結局人間にとって都合の悪い環境になったってことでしかない

>>94

92二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:56:47

>>89

>>20の人間基準とかで悪化も一種の開き直りじゃないの？

だって仮にも大型哺乳類である人間に影響が出るくらい環境悪くしてるなら他の動植物にはもっと悪いに決まってるじゃん

>>97

93二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:57:01

自然が読んで字のごとく自ずと然るべく成り立っていくものならば個人も社会も自由意思による意思決定によって進行を変化させられる人間は区別できないか？
自由意思なんてものは必然性の産物でしかないからそんなものは存在しないという論に則ればもちろん違うが

94二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 14:59:33

>>91

そうとも言えないけどね

人間が滅びた後に再び高度な文明を築く生命体は出にくいと言われてるが、何故かというと人間が滅びる時は地球上のリソースを粗方食い潰す時と言われてるから

人間が滅びるくらい環境を破壊したら他の生命もだいたい死ぬか大幅に衰退する

>>96

95二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:00:49

人間の力で完全に生物が住めないような世界までは作れないからね
人類が滅びたら結局元通りよ

96二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:01:33

>>94

人間にとって都合が悪くなったとは言ったけど別に他の動物にとって環境は悪くなってないとは言ってない

>>98

97二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:02:30

>>92

「困るのは人間だけだから環境どんどんぶち壊そうぜー！」みたいな文脈ならともかく

「結局最終困るのは我々なんだから我々の為に節制しようね」って話なんだから開き直りではなくない？

そもそも「人間にとって有害」とは言ってても「それ以外にとって無害」とは言ってないし

98二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:05:34

>>96

それって結局自然と人間が対立してることは避けられない印象を受けちゃうな

ここまで劇的に環境を変化させてしまう種は人間以外にはおらんやら

いつか魔法のような超科学にまで技術が発展したら環境破壊と文明の発展が比例しない時も来るのかもしれないけどね

>>100

99二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:07:45

人間が自然の一部かはともかく
スレタイに答えるなら「その状態の自然を『良い』と判断する存在が居なくなるので良いも悪いもなくなる」だな

100二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:09:31

>>98

大きな影響与えられる事と自然の一部かは別だろ

っていうやり取りはもうやったな

101二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:11:26

他の動物たちが人間の影響で滅んだとしても本来罪悪感を感じる必要はないやろ　それでも他の動物たちの環境まで守ろうとするのは滅んだら人間も困るからとかその動物たちが好きだからとか結局人間側の都合なんだよ

102二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:11:50

前の教授みたいな口調の奴もそうだったけど「なんで影響規模が大きくなると自然から離脱する事になるの？」の回答はないんだよな
いやまぁ双方「俺はそう思うから」以上のものは無いからだろうけど

>>111

103二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:11:58

>>100

個人的に元が自然の猿から進化した生き物なだけで人間の定義した自然からは明らかに外れてると思うけどな

核ミサイルなり発電所なりが自然の産物かと言われたら苦しいし

>>107 >>108 >>109

104二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:12:08

>>23

むしろ「地球温暖化は嘘」って主張の方が陰謀論なんだよな〜

米エクソンモービル、半世紀前に化石燃料による気温上昇を「正確に予測」＝米研究チーム - BBCニュース世界最大規模の石油会社エクソンモービルが1970年代にすでに、気候変動による地球の気温上昇を正確に予測していたとする調査結果がこのほど、米科学誌「サイエンス」に掲載された。www.bbc.com

ちなみにタバコの健康被害問題を誤魔化すために大手の会社がとった手法とよく似てるらしいよ

https://web.archive.org/web/20131202221617/http://www2.ir3s.u-tokyo.ac.jp/web_ir3s/sosho/all.pdfweb.archive.org

105二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:12:12

科学文明と長距離移動生物消えるのはいいことだけどもう遅すぎる気はする

106二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:15:21

冷静に考えたら地球の環境を守る義理とか俺らになくねーか　今の環境が破壊されたら人間にとって都合が悪いから守ってるだけでそもそも俺らは地球の主でも神でもないやん

>>116

107二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:15:54

無から有を生み出せる技術がまだ無い以上、核ミサイルも発電所も大本は自然物な訳だし

「人間は少なくとも今現在の時点では自然から独立することができていない」という意味で「人間も自然の一部」と言いたいね

>>110

108二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:18:26

まぁ辞書的な意味での自然は人工のモノと区別するために作られた言葉だからそら人間やそれが築き上げた社会は含まれんわな

でも今言われてる『自然』って『地球上の動植物とそれ等が織りなす環境』みたいなニュアンスじゃない？

>>115

109二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:18:29

それは「人工」に対する語としての「自然」であって

地球にとっての自然とは別の話じゃないですか

今みんなは後者の話をしてるんですよ

>>115

110二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:18:59

>>107

人間の大幅な加工が入っちゃってる時点で自然とは言えなくね？

自然な状態とは人間の手が加えられてないという意味だろ？

焚き火くらいならギリギリ自然の範疇とは言えるかもしれんが、そこまで加工しちゃった時点で最早自然物ではないだろ

人間の他にこんなのやる生き物もいないしな

>>113 >>115

111二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:20:31

>>102

逆に「なんで自然に属したままでいられるの？」という問いも「俺はそう思うから」以上のものが返ってきてない

集合を自由に変化させたり破壊できる要素を要素のままにはできないだろう

>>112

112二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:21:22

>>111

だから「双方」って書いてあるじゃん？　何も逆じゃないよ

113二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:22:48

>>110

わかった余計な部分省くわ

「人間は少なくとも今現在の時点では自然から独立することができていない」という意味で「人間も自然の一部」と言いたいね

>>114 >>118

114二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:25:18

>>113

それは自然を利用してるだけじゃないか？

人間や人工物が自然の定義を外れるのに物質的に完全に外れる必要はないだろう

>>117

115二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:25:42

>>110

これ↓

>>108

>>109

116二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:26:39

>>106

は？神の定めたもうた生物の管理者やぞ？

なお現状を鑑みれば「ちゃんと管理しねーとてめーらが滅びるぞ」的なニュアンスだった可能性がワイの中で浮上してる模様

117二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:28:06

>>114

わかった

『自然の一部とはどういう状態か』の考え方が違うんだわ

俺の考える『自然の一部』は『自然物を利用し廃棄するサイクルの中にいる』事だけどそっちはどうなのよ

>>124

118二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:28:13

>>113

「自然から独立することができていない」とは本当か？

「独立できるがしていないだけ」では？

実はすでに独立している可能性だってある

>>119

119二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:28:39

>>118

無から有作れるようになってからほざくように

120二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:29:36

このレスは削除されています

121二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:29:53

自然から独立するならまず飯を食べることからやめないといけなくなるけど大丈夫？

122二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:30:09

「影響規模が大きい」「他に同じことをする種がいない」「自由に変化させたり破壊できる」

全部自然から逸脱する理由になるとは思えないからもう根本的な価値観の差だと思う

123二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:32:03

自然を守るのは人間の為とは言うが結構な人がその認識は薄く教育で自然は守るべきものと学んだからって植え付けられた認識に雑に従ってるだけだったり、それを口にする人すら人間は利己的なんだ…って人間への卑屈や嫌悪のニュアンスで言ってるだけで「人間の為」ってはっきりした主目的を意識した上で言ってる訳じゃないのが

だから自然＞＞人類みたいな思想、自然に為に人類は滅ぶべき、人類に積極的に害になるものまで変に生かそうとする（一見害に見えてもどんな影響が起こるか分からない、希少種だからとかの理由が動機でもなく）とか本末転倒が生まれるというか

>>129

124二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:33:36

>>117

いや人間が作ったもんって大半循環しないじゃん

プラスチックとかもそうだけどさ

明らかに他の生物の生命活動とは自然界におけるサイクルが違うじゃん

その他諸々の科学活動もサイクルしないどころか下手したらサイクルを破壊してる

もちろん物質世界にいるという意味では人間も自然の一部ではあるよ

それはもう自然というより物質世界みたいな定義になってくる

そこまで外れるには電脳世界で生きてくみたいなことが実現しないとダメだろうけど

>>128

125二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:33:46

自然から独立が出来ていたりコントロール出来ているならちょっとした気候のズレでその辺の野菜や魚の価格高騰なんか起きてないのよ

>>126

126二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:34:53

>>125

上でも書いたけどそれは自然というより物質世界にいるかどうかの話になってくる

>>127 >>128

127二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:39:08

>>126

勝手にお前が納得して物質世界とやらにすり替えてるだけで普通に自然だろ

>>130

128二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:40:22

>>124

>>126

じゃあみんなの考える自然は『物質界にいる』だけどお前の考える自然は違うってことで

～Fin～

129二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:41:10

>>123

それはただ単にあなたが価値観を他人に投影した推測でしかないですね

自分の思想が第一にあるから本末転倒なんてワードが出てくる

>>146

130二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:41:10

>>127

物質世界なんて高校倫理レベルでも出てくるぞ

>>133 >>134

131二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:42:14

あと自然の意味を広く取りすぎ

>>136

132二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:42:30

完全に不可逆のダメージを与える、もしくは宇宙進出で自然を脱したとするかな。自分なら
全然、人類の力と時間が足りてないと思う

プラスチックが分解できない→すぐにプラスチック分解菌が発生、のレベルだから
1000年どころか200年でどれだけ定説を超えてくるか予想とか無理じゃない？

>>135

133二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:43:01

>>130

物質世界ってワードを使う事を否定されてる訳じゃないっていうのは最低小学校レベルの国語習っとけば分かると思うんですが

134二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:44:02

>>130

物資世界という言葉の意味とかの話じゃなくて勝手にお前が物質世界の話として定義して自然ではないという結論に至ってるのがおかしいって話やろ

135二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:44:13

>>132

物質全体を自然と捉えてるなら外宇宙以降が自然は自然だよ

宇宙空間そのものを自然と指せる

>>139 >>140

136二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:44:23

>>131

みんなが広くとって話してる所にお前が勝手に狭めながら入ってきたって事？

>>137

137二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:46:27

>>136

だからそれもう自然という言葉じゃないじゃんという話

広く取るも何も言葉の使い方を間違ってる

>>138

138二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:48:20

>>137

じゃあここは言葉の使い方を間違ってる人の巣窟だから逃げた方が良いよ

君まで頭おかしくなっちゃうかもしれないよ

139二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:48:26

>>135

たぶん、想定とは別人だからその定義を支持してないな

その通りといえばその通りだが、>>1の想定は地球上の自然だろうし

140二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:49:57

宇宙も自然とは言えば自然なんじゃない？

ただここではスレの流れから察するに地球の自然について話してただけで

>>135

141二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:50:11

>>139

それ自然というか地球環境と言った方が正確じゃないか？

少なくとも自然という言葉を使うのは適切じゃない

>>142 >>143 >>144 >>147

142二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:50:53

適切だろ別に宇宙が自然であろうと人間が自然でなくなることはないじゃん

143二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:51:08

みんなが間違った言葉を使っている場で正しくあるのはその人が場違いなのさ

それが嫌なら立ち去るしかないのさ

144二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 15:56:00

スレタイと1からスタートしたので文脈上、適切としか言えない

145二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 16:00:21

ここまで俺の自演

146二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 16:34:59

>>129

極論、自分の思想が第一になるのは当然で推測（偏見）なのはまあそうだが、自然を守るのは人類（の運営・維持）の為って前提なら自然を優先しすぎて人類が運営できなくなるレベルの影響を与える、それを過度に良しとする思想を本末転倒と見做すのはそんなおかしくないと思うが

「人類の為」が種の保存ではなく人の思想や願望の為になったりで破滅主義者が跋扈して人類を滅ぼすのが人類の為とか特殊な状況にならない限りは

あとは人類に必要な自然を維持する為に人類に多少割食わせる、人類＞＞自然の認識を社会的に危険視する程度ならまあ本末転倒ではないとは言えるが

147二次元好きの匿名さん24/12/19(木) 17:12:19